В ноябре прошлого года основатель Snapchat Эван Шпигель отклонил сумасшедшее по щедрости предложение о покупке компании. Марк Цукерберг предложил $3 млрд, но получил отказ, что вызвало целую бурю обсуждений: многие считают, что сервисы, которые пусть и обладают большим числом пользователей, но не зарабатывают, не должны стоить так дорого.
Основатель и CEO компании Mitro Виджай Пандуранган удивлен, что почти никто не обращает внимания на более интересные вещи: как компании типа Snapchat могли бы зарабатывать. Виджай cчитает, что, если перестроить традиционные подходы к созданию инфраструктуры для проектов, которые не сохраняют данные на серверах, можно здорово экономить. (Кстати, для того, чтобы оправдать оценку в $3 млрд, компания должна иметь выручку на уровне $500 млн и чистую прибыль $200 млн).
По мнению CEO Mitro, есть определенное количество сложных методов оптимизации, которые могли бы сделать эксплуатацию системы более дешевой. Например, сообщения в беседах, где участники не находятся одновременно онлайн, могли бы доставляться с помощью технологий peer-to-peer как в Skype. Так как эти сообщения даже не попадут на сервера Snapchat до того момента, как получатель не выйдет в сеть, то и затраты на их обработку будут почти нулевыми.
Продвижение медцентров и клиник: три кейса о SEO, TikTok и Instagram*
Как получить измеримые результаты в фарммаркетинге.
Показываем на примерах →
Спецпроект
Пандуранган также говорит о том, что у Snapchat есть явное преимущество в сравнении с другими, более традиционными сервисами, — издержки. «Фишка» сервисов типа Snapchat — это фотографии. Так, основные затраты приходятся на то, чтобы содержать сервис обмена изображениями и реализовать какую-то монетизацию (например, показ рекламы).
Для примера, автор сравнивает Snapchat с Facebook, пользователи которого, согласно публичным данным, загружают 350 миллионов изображений в день. Еще в 2009 году, когда эти цифры были на уровне 220 млн, в пиковые моменты социальная сеть обрабатывала до 550 тысяч изображений в секунду, и для этого Facebook приходилось хранить по пять копий одной и той же картинки для создания резервных копий разного уровня — эта система называлась Haystack.
Также важная часть затрат — это обеспечение каналов связи, которые позволяют поддерживать высокую скорость работы даже при огромных объемах данных. По подсчетам Wired, затраты на каналы связи Facebook составляют более $400 млн в год (здесь можно посмотреть более подробные расчеты, которые включают еще и затраты на электричество, охлаждение, персонал и резервное копирование). Наиболее значительными переменными в этом уравнении являются:
- Число изображений/видео, загружаемых каждый месяц (примерно 400 млн фото в день);
- Размер каждого фото/видео (ориентировочно 3 Мб);
- Среднее число обрабатываемых изображений/видео (по различным оценкам, 9,5% от всех изображений);
- Общая стоимость обработки и передачи данных в расчете на байт (по оценкам $5*10–11);
- Общая стоимость хранения данных в расчете на байт (по оценкам $5*10–11);
- Экспоненциальный рост коэффициента скорости (rate coefficient, r, estimatedat ~ 0.076, usingPt = P0ert).
(Пандуранган обращает внимание, что для корректного сравнения Facebook и Snapchat, следует учесть еще пару параметров: среднее число получателей каждого снэпа (по консервативным оценкам 2,5); доля недоставленных сообщений (по оценкам 10%).
Конечно, это сравнение гораздо большего сервиса с отлаженным рекламным инструментарием с гораздо более мелким проектом, в котором нет рекламы (пока что). Но, по мнению автора, это не так уж важно, потому что большая часть полезной для рекламодателей информации — это метаданные взаимодействий пользователей (с кем, где, когда), а не контент, который они сгенерировали.
А это значит, что хранение и анализ исключительно метаданных уже позволит Snapchat построить профиль пользователя, схожий с тем, что есть у Facebook. Таким образом, Snapchat может продавать рекламу с таргетингом, по сути, идентичным Facebook, но с громадным преимуществом: нет нужды тратиться на хранение контента после его доставки пользователю.
По мнению автора, подход к таргетингу на основе метаданных и связанные с ним возможности экономии не уникальны для Snapchat. Скандал вокруг слежки Агентства национальной безопасности за пользователями интернета во всем, разгоревшийся после разоблачений Эдварда Сноудена, явно показал плюсы этого подхода: АНБ не могло хранить все перехваченные данные, так что ориентировалось именно на метаданные.
Издержки Facebook и традиционных фотосервисов высоки: необходимо обеспечивать высокую доступность данных, скорость загрузки, резервное копирование, возможность мультипотоковой обработки данных даже в случае локальных всплесков трафика, хранение и обработка метаданных. Сделав некоторые допущения (например, прикинув число получателей каждого сообщения), можно оценить издержки Snapchat (даже если в пересчете на байт они будут в пять раз выше, чем сейчас):cервис должен был бы платить лишь $35 млн в год (менее 9% всех инфраструктурных трат Facebook) для того, чтобы справляться со сравнимой нагрузкой, сохранив потенциал для точного таргетинга рекламных объявлений.
Это как пройти километр, затратив столько же сил, как на один шаг, заявляет Пандуранган.
Автор делает вывод: на первый взгляд, тот факт, что Snapchat не хранит контент, может стать препятствием на пути монетизации. Но если рассматривать его с точки зрения работы с метаданными — это конкурентное преимущество. Новое поколение мессенджеров может создавать более экономичную инфраструктуру, чтобы тратить куда меньше, чем сервисы вроде Facebook, и эффективно работать в плане показа рекламы пользователям.
Итак, зарабатывать подобные сервисы могут. Вопрос лишь в том, смогут ли они создать достаточно хороший продукт, чтобы сохранить свою популярность и привлечь новых пользователей.
Источник: Wired
Источник: